انج. عبدالمحسن بن عبداللہ المدی
1- تاریخ ایک وسیع اور گہرا سمندر ہے جس کا مکمل احاطہ کسی ایک مطالعہ یا ایک مورخ کے ذریعے نہیں کیا جا سکتا۔ لہذا، ہر تاریخی مطالعہ اور ہر مورخ ایک مخصوص جغرافیائی مقام کے ایک مخصوص حصے، مخصوص لوگوں، یا مخصوص وقت کے مخصوص واقعات میں مہارت رکھتا ہے۔ وہ اس حصے میں دلچسپی رکھتا ہے کیونکہ یہ کسی تفویض یا ذاتی دلچسپی کے نتیجے میں اس کی تحقیقی دلچسپی میں آتا ہے۔ تاریخ داں تاریخ لکھنے کی کتنی ہی کوشش کرے جیسا کہ یہ واقعتاً واقع ہوا ہے، خود مورخ سے متعلق موضوعی وجوہات اور ان ذرائع سے متعلق معروضی وجوہات کے لیے جن سے اس نے اپنا مواد لیا ہے، یہ ناممکن ہے۔
2 – مورخ لامحالہ ارد گرد کے نظریات، مقبول تخیلات اور نظریاتی پوزیشنوں کے زیر اثر آتا ہے۔ جو روایت کسی دوسرے فرقے کے راوی کی طرف سے آتی ہے اسے دوسرے مورخ نے خارج کر دیا ہے، خواہ اس کا امکان کتنا ہی کیوں نہ ہو، سوائے اس کے کہ وہ اپنے فرقے سے اختلاف رکھتا ہو۔ نیز، جب مورخ اپنے سامنے واقعات اور مفروضوں کا جائزہ لیتا ہے یا ان سے واقعات کی ترتیب کا اندازہ لگاتا ہے اور اخذ کرتا ہے، تو وہ اکثر – اگر ہمیشہ نہیں تو – صرف وہ روایتیں پیش کرتا ہے جو اس کی رائے اور رجحان سے متفق ہوں، اور یہاں خواہ مؤرخ کی طرف رجوع کرنے، اخذ کرنے اور اخذ کرنے کی صلاحیت کتنی ہی عظیم کیوں نہ ہو، اس لیے یہ غیر جانبداری اور تعصب پر مبنی رہتا ہے۔
3 – تاریخ کا موضوع اول تو ایک انسانی مضمون ہے اور تاریخ بذات خود ایک انسانی سائنس ہے اور کوئی مکمل انسانی سائنس نہیں ہے، اور ان خالی جگہوں کو پُر کیا جاتا ہے اور اس سائنس کے رجحان کو مفروضوں، انتخاب، متبادل، تشریح اور تخفیف کے ساتھ تبدیل کرنے کی کوشش کی جاتی ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ ان میں سے بہت سے نتائج جن کے ساتھ تاریخ کے مطالعہ میں خالی جگہیں پُر کی گئی ہیں وہ اس کے ایک سادہ اور چھوٹے حصے پر مبنی ہیں جسے ہم سچ مانتے ہیں، یہ ذکر کرنے کی ضرورت نہیں کہ وہ ہماری فطرت اور جس ماحول میں ہماری پرورش کی گئی تھی، منتخب مفروضوں کی طرف سے جاری کردہ تشریح پر مبنی ہیں۔ اس میں… اس لیے تاریخی بیانیے کی تشکیل نو یا تو دوسرے معتبر ذرائع کے ظہور یا تاریخ کی تحقیق کے لیے نئے طریقہ کار کی ترقی کا منتظر ہے۔
4 – تاریخ کے موضوع سے نمٹنے اور اس پر سائنسی تحقیق کے طریقہ کار کو لاگو کرنے میں تین صورتیں تھیں جیسا کہ تیونس کے محقق (حیات امامو) کہتے ہیں۔ مسلمان مورخین نے اسلامی مآخذ میں جو کچھ تھا وہ بغیر تحقیق اور تنقید کے اس بنیاد پر جمع کیا کہ یہ ایک ناقابل تردید موضوع ہے اور اس پر سوال کرنا جائز نہیں ہے۔ لیکن اس کی منطق کو ابھارنے کے لیے انہوں نے وضاحت و تشریح کے ذریعے اس کی تشکیل نو کی کوشش شروع کی۔ اس کے بعد دوسرا معاملہ انیسویں صدی میں تاریخ کے لیے سائنسی تحقیق کے طریقہ کار کے ظہور کے ساتھ آیا، جہاں اسلامی تاریخ کے علما نے تنقیدی طریقہ کار کا اطلاق شروع کیا.. اور جنہوں نے ایسا کرنے میں پہل کی۔ وہ مغربی محققین ہیں، ان کے بعد شمالی افریقہ سے تعلق رکھنے والے عرب مورخین خاص طور پر تیونس کے باشندے ہیں۔ اس کے بعد تیسری صورت سامنے آئی، جب اسلامی تاریخ کی تنقیدی تحقیق کے نتیجے میں ایک خالصتاً شکی مکتب ہوا جس نے سابقہ تاریخ کے تمام اصولوں کو اس بنیاد پر مجروح کر دیا کہ یہ تحریری تاریخ نہیں بلکہ زبانی تاریخ ہے۔
5 – اس بات پر اتفاق ہے کہ مورخ وہ نہیں ہے جو تاریخی مواد کو جمع کرے اور نہ ہی اس کی درجہ بندی کرے۔ بلکہ، وہی ہے جو اس کو نکالتا ہے، اس کی تشریح کرتا ہے، اس سے اس کا مواد نکالتا ہے، اور اس کے نتائج پر تحقیق کرتا ہے۔ یہ صرف تشریح کے ذریعے کیا جا سکتا ہے، اور یہیں پر مسئلہ ہے۔ تشریح میں، موضوعیت غالب ہے، اور ہر مورخ اپنے علم، ثقافتی پس منظر، خواہشات اور ان عقائد سے آگے بڑھتا ہے جن کے ساتھ وہ پروان چڑھا ہے۔ دوسرا مسئلہ یہ ہے کہ تاریخی مواد کا اخراج صرف اور صرف فہم کی گہرائی اور وسعت پر مبنی نہیں ہے۔ مؤرخ کی تفہیم اور ادراک کے ساتھ نتیجہ اخذ کرنے اور نتیجہ اخذ کرنے کی صلاحیت ہونی چاہیے، اور یہ ایک ایسا ہنر ہے جس میں ہر کوئی ماہر نہیں ہوتا۔
6 – کارل مارکس کہتا ہے: تاریخی تنازعات میں، ان تنازعات میں حصہ لینے والے فریقین کے بیانات اور تخیلات، اور ان کے حقیقی میک اپ اور ان کے حقیقی مفادات کے درمیان فرق کیا جانا چاہیے، یعنی ان کے اپنے بارے میں ان کے ادراک اور ان کی حقیقت کے درمیان۔